Nena Corona: Was die Sängerin damals wirklich gesagt hat

Als während der Corona-Pandemie nahezu jeder Bereich des öffentlichen Lebens diskutiert wurde, gerieten auch zahlreiche Künstlerinnen und Künstler in den Mittelpunkt gesellschaftlicher Debatten. Eine der bekanntesten deutschen Stimmen, die sich kritisch zu Angst, Einschränkungen und persönlichen Entscheidungen äußerte, war Nena. Unter dem Suchbegriff „Nena Corona“ finden sich bis heute Berichte über Instagram-Beiträge, Konzertansagen, Veranstaltungsabsagen und öffentliche Reaktionen.

Dabei werden unterschiedliche Ereignisse häufig miteinander vermischt. Aus einer kritischen Äußerung wird schnell eine pauschale Ablehnung sämtlicher Schutzmaßnahmen. Aus einer emotionalen Konzertansage entsteht in verkürzten Darstellungen eine politische Grundsatzerklärung. Wer verstehen möchte, was Nena damals tatsächlich sagte, muss deshalb genauer hinsehen.

Dieser Artikel zeichnet die wichtigsten Stationen nach, gibt dokumentierte Aussagen sinngemäß und teilweise wörtlich wieder und ordnet ein, warum sie so unterschiedliche Reaktionen auslösten. Es geht weder darum, Nena zu verteidigen, noch darum, sie nachträglich zu verurteilen. Im Mittelpunkt stehen die belegbaren Vorgänge.

BIO

Wer Nena ist

Nena wurde 1960 als Gabriele Susanne Kerner in Hagen geboren. International bekannt wurde sie in den frühen 1980er-Jahren als Sängerin der gleichnamigen Band. Der Titel „99 Luftballons“ entwickelte sich zu einem weltweiten Erfolg und machte sie weit über Deutschland hinaus bekannt.

Über Jahrzehnte blieb sie musikalisch aktiv. Sie veröffentlichte neue Alben, ging regelmäßig auf Tournee und erreichte mehrere Generationen von Fans. Durch ihre lange Karriere besitzt sie eine öffentliche Reichweite, die weit über die typische Fangemeinde eines aktuellen Popstars hinausgeht.

Ihre Aussagen während der Pandemie wurden daher nicht als private Gedanken einer unbekannten Person betrachtet. Sie kamen von einer prominenten Künstlerin, deren Beiträge von zahlreichen Menschen gelesen, geteilt und kommentiert wurden. Genau diese Reichweite führte dazu, dass einzelne Sätze intensiv analysiert wurden.

Der Beginn der Debatte

Die öffentliche Diskussion um Nena und Corona gewann im Oktober 2020 deutlich an Aufmerksamkeit. Damals veröffentlichte die Sängerin auf Instagram einen Beitrag, in dem sie über Vertrauen, Angst und den eigenen Verstand schrieb.

Nena erklärte, sie habe einen tiefen Glauben an Gott und daraus entstehe ihr Vertrauen in das Leben. Zusätzlich verfüge sie über ihren „gesunden Menschenverstand“, mit dem sie die Informationen und die von außen auf die Menschen einströmende „Panikmache“ zerlege. Dadurch lasse sie sich nicht von Angst in die Dunkelheit ziehen.

Diese Worte waren allgemein formuliert. Nena nannte in diesem Beitrag keine konkrete Behörde, keine einzelne wissenschaftliche Empfehlung und keine bestimmte Schutzmaßnahme. Dennoch war durch den Zeitpunkt und den gesellschaftlichen Kontext klar, dass sich ihre Aussagen auf die damalige Corona-Situation bezogen.

Besonders das Wort „Panikmache“ löste Kritik aus. Viele Menschen verstanden es als Vorwurf an Medien, Politik oder öffentliche Institutionen. Andere interpretierten den Beitrag eher als persönliche Botschaft: Nena wolle sich von der angespannten Nachrichtenlage nicht beherrschen lassen.

Ihr Management versuchte damals, die Aussage einzuordnen. Demnach habe die Sängerin vor allem ausdrücken wollen, dass sie sich nicht von Angst leiten lasse. Die Erklärung konnte die Kontroverse jedoch nicht vollständig beenden. In einer stark polarisierten Zeit wurde bereits die Wortwahl zu einem politischen Signal.

Angst und Eigenverantwortung

Ein wiederkehrendes Element in Nenas Aussagen war die Betonung von Vertrauen und persönlicher Verantwortung. Sie sprach weniger über medizinische Einzelheiten als über ihre grundsätzliche Haltung zum Leben.

Für ihre Unterstützer war das nachvollziehbar. Viele Menschen empfanden die Pandemie als psychisch belastend. Sie sorgten sich um Angehörige, Arbeitsplätze, wirtschaftliche Folgen oder die Zukunft ihrer Kinder. Eine Botschaft gegen dauerhafte Angst konnte deshalb tröstlich wirken.

Kritiker hielten dagegen, dass der Begriff „Panikmache“ die reale Gefahr der Krankheit und die Belastung des Gesundheitssystems relativieren könne. Auch wenn Nena nicht ausdrücklich behauptete, das Virus existiere nicht, wurden ihre Aussagen in einem Umfeld veröffentlicht, in dem Falschinformationen und Verschwörungserzählungen weit verbreitet waren.

Genau hier entstand ein wesentlicher Teil des Konflikts: Nena formulierte ihre Beiträge emotional und spirituell, während viele Leser eine konkrete politische oder wissenschaftliche Position darin suchten. Weil sie ihre Aussagen nicht detailliert erklärte, entstand Raum für sehr unterschiedliche Interpretationen.

Haltung zur Impfung

Anfang 2021 äußerte sich Nena auch zur Frage, ob der Impfstatus künftig Einfluss auf den Zugang zu ihren Konzerten haben sollte. Sie erklärte sinngemäß, bei ihren Veranstaltungen solle keine „Zweiklassengesellschaft“ entstehen. Jeder sei willkommen, unabhängig davon, ob er geimpft sei oder nicht. Die Entscheidung über eine Impfung sei persönlich und müsse respektiert werden.

Diese Aussage fiel in eine Phase, in der Deutschland intensiv über Impfangebote, Zugangsbeschränkungen und mögliche Sonderregelungen für Geimpfte diskutierte. Viele rechtliche und organisatorische Fragen waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht abschließend geklärt.

Nena stellte dabei vor allem die individuelle Entscheidung in den Vordergrund. Sie präsentierte keine medizinische Analyse der Impfstoffe. Ebenso wenig ist aus dieser Aussage allein abzuleiten, dass sie Impfungen grundsätzlich ablehnte. Öffentlich erkennbar war jedoch ihre kritische Haltung gegenüber einer gesellschaftlichen Trennung nach Impfstatus.

Für manche Fans war dies ein Zeichen von Offenheit und Gleichbehandlung. Andere sahen darin eine problematische Vereinfachung, weil Veranstalter während einer Pandemie rechtliche Vorgaben und Sicherheitskonzepte einhalten mussten. Ein Künstler konnte nicht allein entscheiden, unter welchen Bedingungen eine Veranstaltung stattfinden durfte.

Reaktionen auf die Proteste in Kassel

Im März 2021 geriet Nena erneut in die Schlagzeilen. In Kassel hatten Tausende Menschen gegen die geltenden Corona-Maßnahmen demonstriert. Bei der Veranstaltung kam es zu Verstößen gegen Auflagen. Abstände und Maskenregeln wurden teilweise nicht eingehalten, und die Proteste wurden öffentlich stark kritisiert.

Nena teilte in einer zeitlich begrenzten Instagram-Story Bilder und Botschaften im Zusammenhang mit der Demonstration. Sie bedankte sich unter anderem bei Menschen, die dort gewesen waren, und kritisierte die aus ihrer Sicht unmenschlichen Zustände, die durch die Einschränkungen entstanden seien.

Diese Reaktion wurde vielfach als Unterstützung der Protestbewegung verstanden. Die Demonstrationen waren jedoch kein einheitliches gesellschaftliches Lager. Unter den Teilnehmern befanden sich Menschen mit sehr unterschiedlichen Motiven: Kritiker einzelner Maßnahmen, Impfgegner, Anhänger alternativer Weltbilder und teilweise auch Personen aus extremistischen Milieus.

Aus Nenas Äußerungen lässt sich nicht automatisch ableiten, dass sie sämtliche Gruppen oder politischen Positionen innerhalb solcher Proteste unterstützte. Gleichzeitig distanzierte sie sich in ihrem Beitrag nicht ausführlich von problematischen Teilen der Bewegung. Diese fehlende Abgrenzung trug dazu bei, dass die Kritik an ihr zunahm.

Das Konzert in Berlin

Der folgenreichste Moment der Debatte ereignete sich im Juli 2021 bei einem Konzert in Berlin. Die Veranstaltung fand unter besonderen Hygiene- und Sicherheitsbedingungen statt. Das Publikum war in abgegrenzten Bereichen untergebracht, damit Gruppen voneinander getrennt blieben.

Während des Konzerts verließen einige Besucher ihre vorgesehenen Plätze und bewegten sich in Richtung Bühne. Nena reagierte darauf mit mehreren emotionalen Ansagen. Sie betonte, jeder Mensch dürfe selbst entscheiden, ob er in seinem Bereich bleiben oder nach vorne kommen wolle.

In diesem Zusammenhang sagte sie sinngemäß, die Frage sei nicht, was Menschen erlaubt werde, sondern was sie mit sich machen ließen. Außerdem erklärte sie, sie überlasse es der Verantwortung des Publikums, ob die Anweisungen befolgt würden.

Besondere Aufmerksamkeit erhielt ihre Formulierung, sie habe die „Schnauze voll“. Der Satz wurde in zahlreichen Überschriften aufgegriffen und entwickelte sich schnell zum Symbol der gesamten Kontroverse.

Auf der Bühne stellte Nena den persönlichen Willen und die Eigenverantwortung der Besucher über die praktische Durchsetzung des Veranstaltungskonzepts. Aus ihrer Perspektive ging es offenbar um Freiheit und Selbstbestimmung. Für den Veranstalter und die zuständigen Sicherheitskräfte war die Lage jedoch anders: Sie mussten die genehmigten Regeln einhalten.

Die Show endete vor dem geplanten Zugabenblock. In einigen Berichten wurde dies als Abbruch bezeichnet. Nena und ihr Umfeld stellten später heraus, dass der reguläre Hauptteil des Konzerts bereits gespielt worden sei. Unabhängig von dieser begrifflichen Frage blieb der Konflikt deutlich sichtbar.

Wer trug die Verantwortung?

Der Berliner Vorfall zeigt, warum die Debatte nicht allein als Meinungsstreit betrachtet werden konnte. Bei einer öffentlichen Veranstaltung tragen Veranstalter konkrete Verantwortung für Sicherheit, Genehmigungen und die Einhaltung behördlicher Vorgaben.

Auch wenn einzelne Besucher mit den Regeln nicht einverstanden waren, waren diese Regeln Bestandteil des Veranstaltungskonzepts. Ohne ein solches Konzept hätte das Konzert möglicherweise gar nicht stattfinden dürfen.

Nenas Aufforderungen oder Ermutigungen, die abgegrenzten Bereiche zu verlassen, standen deshalb im Konflikt mit den organisatorischen Vorgaben. Der Veranstalter musste reagieren, weil eine Missachtung des Konzepts nicht nur politische, sondern auch rechtliche und praktische Folgen haben konnte.

Hier lag ein Unterschied zwischen persönlicher Meinungsfreiheit und beruflicher Verantwortung. Nena durfte die Maßnahmen kritisieren. Der Veranstalter musste sie dennoch umsetzen. Genau diese gegensätzlichen Rollen führten zur Eskalation.

Folgen für weitere Konzerte

Nach dem Auftritt in Berlin distanzierten sich mehrere Veranstalter von Nenas Verhalten. Besonders bekannt wurde die Absage eines geplanten Konzerts beim Strandkorb Open Air in Wetzlar.

Die Verantwortlichen erklärten, Nenas Haltung zum Veranstaltungsformat passe nicht zu dem Hygiene- und Sicherheitskonzept, das eigens für die Veranstaltungsreihe entwickelt worden sei. Außerdem sei im Vorfeld vereinbart worden, dass das Konzert nicht als politische Bühne genutzt werden sollte.

Die Absage war somit keine allgemeine staatliche Sperre gegen Nena. Es handelte sich um die Entscheidung eines Veranstalters, der nach dem Berliner Vorfall Zweifel daran hatte, ob das vereinbarte Konzept eingehalten werden würde.

Auch weitere Termine wurden abgesagt oder standen öffentlich zur Diskussion. Dabei muss jedoch unterschieden werden: Während der Pandemie wurden viele Konzerte unabhängig von politischen Aussagen verschoben oder gestrichen. Nicht jede Änderung in Nenas Tourneeplanung war automatisch eine direkte Reaktion auf ihre Corona-Kommentare.

Der Auftritt auf Rügen

Im August 2021 sprach Nena bei einem Konzert auf Rügen erneut über die geltenden Regeln. Wieder hatten sich Menschen vor der Bühne versammelt. Sie fragte das Publikum sinngemäß, ob sie überhaupt gesagt habe, dass alle eng zusammenstehen sollten.

Anschließend erklärte sie, jeder mache, was er wolle, und übernehme die Verantwortung dafür. Diese Worte wirkten weniger wie eine direkte Aufforderung als beim Berliner Konzert. Dennoch blieb ihre Grundhaltung erkennbar: Sie wollte sich nicht als kontrollierende Instanz gegenüber dem Publikum verstehen.

Für Unterstützer war dies ein konsequentes Eintreten für Selbstverantwortung. Für Kritiker ignorierte diese Sicht, dass individuelles Verhalten während einer ansteckenden Krankheit Auswirkungen auf andere Menschen haben kann.

Die Frage nach Verantwortung war daher zentral. Nena verstand Verantwortung offenbar vor allem als persönliche Entscheidung. Die öffentlichen Schutzkonzepte beruhten dagegen auf kollektiver Vorsorge. Beide Vorstellungen waren nur schwer miteinander zu vereinbaren.

Was Nena nicht sagte

In der rückblickenden Diskussion ist es wichtig, Nena keine Aussagen zuzuschreiben, die nicht eindeutig belegt sind. Sie erklärte in den bekannten Beiträgen nicht, dass das Coronavirus frei erfunden sei. Sie präsentierte auch keine ausgearbeitete medizinische Theorie über die Entstehung oder Behandlung von COVID-19.

Ebenso wäre es ungenau, jede ihrer Äußerungen automatisch als vollständige Ablehnung aller Schutzmaßnahmen zu beschreiben. Ihr öffentliches Verhalten zeigte zwar deutliche Kritik an Einschränkungen, Zugangsunterschieden und der Durchsetzung bestimmter Regeln. Ihre Botschaften konzentrierten sich jedoch vor allem auf Angst, Freiheit, Vertrauen und Eigenverantwortung.

Das macht ihre Aussagen nicht automatisch unproblematisch. Prominente Personen müssen damit rechnen, dass ihre Worte eine große Wirkung entfalten. Gerade in einer Gesundheitskrise können vage oder emotional formulierte Botschaften von unterschiedlichen Gruppen für eigene Zwecke genutzt werden.

Eine faire Einordnung sollte dennoch zwischen tatsächlichen Zitaten, nachvollziehbaren Interpretationen und unbelegten Zuschreibungen unterscheiden.

Warum die Reaktionen so heftig waren

Die Corona-Pandemie war nicht nur eine medizinische Krise. Sie entwickelte sich zu einer gesellschaftlichen Belastungsprobe. Familien stritten über Impfungen, Freunde über Kontaktbeschränkungen und Unternehmen über Zugangskonzepte. Viele Menschen fühlten sich entweder durch das Virus oder durch die politischen Maßnahmen bedroht.

In dieser Situation wurden Äußerungen prominenter Personen besonders aufmerksam beobachtet. Wer Maßnahmen unterstützte, wurde von manchen als unkritisch bezeichnet. Wer sie infrage stellte, galt anderen sofort als verantwortungslos.

Nenas Sprache verstärkte diese Dynamik. Begriffe wie „Panikmache“, „Zweiklassengesellschaft“ und die Aussage, sie habe die „Schnauze voll“, waren emotional und leicht zitierbar. Sie eigneten sich für Schlagzeilen, ließen aber viele Detailfragen offen.

Hinzu kam ihre Nähe zu bestimmten Stimmen, die während der Pandemie selbst stark umstritten waren. Reaktionen und gegenseitige Unterstützung in sozialen Netzwerken wurden als politische Signale gelesen. Dadurch ging es bald nicht mehr nur um einzelne Sätze, sondern um die Frage, welchem gesellschaftlichen Lager Nena zugerechnet werden sollte.

Fans und Kritiker

Die Reaktionen auf Nena Corona waren gespalten. Ein Teil ihrer Fans lobte sie für ihren Mut und ihre Offenheit. Diese Menschen sahen in ihr eine Künstlerin, die sich nicht dem öffentlichen Druck unterwarf und individuelle Freiheit verteidigte.

Andere langjährige Hörer zeigten sich enttäuscht. Sie empfanden ihre Aussagen als unsensibel gegenüber Erkrankten, medizinischem Personal und Menschen, die Angehörige verloren hatten. Manche erklärten öffentlich, ihre Musik künftig nicht mehr hören zu wollen.

Zwischen diesen beiden Seiten gab es zahlreiche differenzierte Stimmen. Einige teilten Nenas Kritik an bestimmten Maßnahmen, fanden aber ihre Konzertansagen unangemessen. Andere hielten ihre Wortwahl für problematisch, wollten jedoch ihre gesamte musikalische Karriere nicht auf diese Episode reduzieren.

Diese gemischten Reaktionen zeigen, dass Kunst und persönliche Haltung nicht immer klar voneinander getrennt werden können. Jeder Hörer entscheidet selbst, wie stark politische oder gesellschaftliche Aussagen die Wahrnehmung eines Werkes beeinflussen.

Nenas spätere Einordnung

Im Jahr 2023 äußerte sich Nena in einem größeren Interview rückblickend zu der Zeit. Sie machte deutlich, dass sie sich weiterhin als eigenständig denkende Person verstand und sich nicht von öffentlichen Erwartungen bestimmen lassen wollte.

Eine umfassende Entschuldigung oder vollständige Rücknahme ihrer früheren Haltung erfolgte nicht. Stattdessen blieb sie ihrer grundsätzlichen Linie treu: Vertrauen, Freiheit und persönliche Wahrnehmung spielten für sie weiterhin eine wichtige Rolle.

Damit endete die Debatte nicht durch einen klaren Widerruf. Nena präsentierte ihre damaligen Aussagen eher als Ausdruck ihrer Persönlichkeit und ihrer Sicht auf die gesellschaftliche Situation.

Diese Haltung erklärt auch, warum das Thema bis heute unterschiedlich bewertet wird. Wer von ihr eine eindeutige Distanzierung erwartete, erhielt sie nicht. Wer ihre damalige Kritik unterstützte, sah sich durch ihre spätere Einordnung bestätigt.

Auswirkungen auf ihre Karriere

Die Corona-Debatte beschädigte Nenas öffentliches Bild bei einem Teil des Publikums. Veranstaltungsabsagen, kritische Medienberichte und hitzige Diskussionen begleiteten sie über Monate.

Von einem dauerhaften Ende ihrer Karriere kann jedoch keine Rede sein. Nena blieb musikalisch aktiv, veröffentlichte weiterhin Projekte und trat wieder vor großem Publikum auf. Ihre jahrzehntelange Bekanntheit und eine treue Fangemeinde ermöglichten es ihr, die Kontroverse beruflich zu überstehen.

Dennoch veränderte sich ihre öffentliche Wahrnehmung. Für viele Menschen ist ihr Name seitdem nicht mehr ausschließlich mit „99 Luftballons“, Neuer Deutscher Welle und Popgeschichte verbunden. Die Pandemie wurde zu einem weiteren festen Bestandteil ihrer medialen Biografie.

Ob dies langfristig als schwerer Karriereschaden oder als zeitlich begrenzte Kontroverse bewertet wird, hängt stark von der Perspektive des jeweiligen Publikums ab.

Freiheit und Verantwortung

Der Fall Nena berührt eine grundsätzliche Frage: Wie frei können Menschen entscheiden, wenn ihr Verhalten auch andere betrifft?

Nena betonte in ihren Aussagen immer wieder die persönliche Freiheit. In ihrem Verständnis sollte jeder selbst entscheiden dürfen, wie er mit Angst, Impfungen und Veranstaltungsregeln umgeht.

Schutzmaßnahmen während einer Pandemie beruhen jedoch auf dem Gedanken, dass individuelle Entscheidungen kollektive Folgen haben können. Abstand, Zugangsbeschränkungen und Hygienekonzepte sollten nicht nur die einzelne Person schützen, sondern auch andere Besucher, Beschäftigte und deren Angehörige.

Beide Seiten verwendeten den Begriff Verantwortung, meinten damit aber Unterschiedliches. Für Nena bedeutete Verantwortung vor allem Selbstbestimmung. Für Veranstalter bedeutete sie die Einhaltung gemeinsamer Vorgaben. Dieser Gegensatz erklärt einen großen Teil der damaligen Auseinandersetzung.

Sachliche Bewertung

Bei der Bewertung von Nenas Corona-Aussagen sollten drei Ebenen getrennt werden. Erstens gibt es die tatsächlich dokumentierten Worte. Zweitens gibt es die nachvollziehbare Interpretation dieser Worte. Drittens existieren pauschale Zuschreibungen, die über das Belegbare hinausgehen.

Belegt ist, dass Nena von „Panikmache“ sprach, eine Trennung nach Impfstatus ablehnte, Protestierenden Anerkennung zeigte und bei Konzerten die persönliche Entscheidung des Publikums betonte. Ebenfalls belegt sind Konflikte mit Veranstaltern und die Absage mindestens eines Konzerts aufgrund unterschiedlicher Vorstellungen vom Sicherheitskonzept.

Nicht belegt ist dagegen jede extreme Behauptung, die später mit ihrem Namen verbunden wurde. Eine verantwortungsvolle Darstellung sollte daher weder beschönigen noch übertreiben.

Man kann ihre Aussagen kritisieren, weil sie in einer gesundheitlichen Krise gesellschaftliche Schutzmechanismen infrage stellten. Man kann zugleich anerkennen, dass nicht jede Kritik an einer Maßnahme automatisch eine Leugnung der Krankheit darstellt.

Fazit

Die Frage, was Nena während der Corona-Zeit wirklich sagte, lässt sich nicht mit einer einzigen Schlagzeile beantworten. Ihre Aussagen entwickelten sich über mehrere Monate und betrafen unterschiedliche Themen: Angst, Vertrauen, Impfentscheidungen, Proteste, Konzertregeln und persönliche Freiheit.

Die Sängerin stellte Eigenverantwortung und Selbstbestimmung konsequent in den Mittelpunkt. Besonders ihre emotionalen Ansagen bei Konzerten brachten sie jedoch in direkten Konflikt mit Veranstaltern, deren Aufgabe es war, behördlich genehmigte Sicherheitskonzepte durchzusetzen.

Nena bestritt in den bekannten Aussagen nicht ausdrücklich die Existenz des Coronavirus. Sie kritisierte jedoch die gesellschaftliche Atmosphäre, die aus ihrer Sicht von Angst, Druck und Einschränkungen geprägt war. Ihre Wortwahl und ihre Unterstützung für Proteste führten dazu, dass viele Menschen sie dem Lager der Maßnahmengegner zuordneten.

Die Debatte um Nena Corona zeigt, wie schnell persönliche Botschaften in Krisenzeiten politische Bedeutung erhalten. Sie zeigt auch, dass prominente Personen zwar das Recht auf eine eigene Meinung besitzen, wegen ihrer Reichweite aber mit einer besonders kritischen Prüfung ihrer Aussagen rechnen müssen.

Rückblickend bleibt ein widersprüchliches Bild. Für die einen bewies Nena Haltung und Mut. Für die anderen handelte sie verantwortungslos und unterschätzte die gemeinschaftliche Dimension der Pandemie. Eine sachliche Betrachtung muss beide Reaktionen erwähnen, ohne die belegbaren Tatsachen aus den Augen zu verlieren.

Häufig gestellte Fragen

Was sagte Nena während der Corona-Pandemie?

Nena kritisierte öffentlich die aus ihrer Sicht verbreitete Angst und „Panikmache“. Außerdem betonte sie persönliche Freiheit, Eigenverantwortung und das Recht auf individuelle Entscheidungen.

War Nena grundsätzlich gegen die Corona-Impfung?

Nena erklärte, dass jeder selbst über eine Impfung entscheiden solle. Sie sprach sich gegen eine gesellschaftliche Trennung von geimpften und ungeimpften Menschen aus.

Warum wurde Nenas Konzert in Berlin kritisiert?

Bei einem Konzert im Juli 2021 stellte Nena die geltenden Abstandsregeln öffentlich infrage. Sie überließ es den Besuchern, ob sie in ihren vorgesehenen Bereichen bleiben wollten.

Wurden wegen Nenas Aussagen Konzerte abgesagt?

Ja, einige Veranstalter sagten geplante Auftritte ab. Als Grund wurden unter anderem unterschiedliche Vorstellungen über die Einhaltung der Hygiene- und Sicherheitskonzepte genannt.

Hat sich Nena später von ihren Aussagen distanziert?

Eine vollständige Rücknahme oder ausdrückliche Entschuldigung erfolgte nicht. In späteren Interviews blieb Nena ihrer Haltung zu Freiheit, Vertrauen und selbstständigem Denken weitgehend treu.